неделя, 22 декември 2019 г.

Знаели ли са османските власти, че арестуваният в Къкрина е Левски?

Поне до 29 декември властите не са сигурни, че задържаният в Къкрина е истинският Левски, което обяснява странния факт с откарването му в Търново вместо в София, тъй като при разпитите в Къкрина и Ловеч твърди, че е родом от там, според разказаното от Никола Цвятков, Цачо Ганчев, Петър Шишков и показанията на Христо Цонев - Латинеца. Тези факти говорят, че никой не е припознал мнимия търговец като Левски, а това обяснява и загадъчното за Захари Стоянов откарване в Търново, тъй като задържаният твърди, че е родом от там. Доктор Стоянов, предавайки спомени на Анастас Хитров и Димо Драсов, пише, че поп Кръстьо им казал, че е викан в конака да разпознае Левски, но не е потвърдил, че задържаният е той. Именно отвеждането в Търново е един от най-сериозните аргументи, че властите не знаят, че са хванали Левски и че никой от Ловеч не го е припознал. За посещението на поп Кръстьо разказва Никола по думи на самия Левски, но без подробности, освен въпрос към Левски как са го задържали и отговора, че станалото станало. Въпросът на попа още веднъж показва, че той няма отношение към ареста, иначе щеше да е наясно как е станала тая работа. Пак по спомени на Петър Шишков в конака са викани още баща му, хаджи Мичо и Пано Бонжора. Фактът, че никой не припознава Левски, е изключително важен, тъй като властите биха се заинтересували от дейността му в Ловеч, а това създава опасност от нови разкрития, поради невъзможност за съгласуване на показанията с евентуално споменати ловчанлии. Не случайно по-късно Левски благодари на Никола, че не е споменал Ловеч, а е твърдял, че се срещнали по пътя, с което го избавил от необходимостта да говори за града. И тъй, на 29 декември австроунгарският консул в Русе Оскар Монтлонг пише на граф Андраши за задържан при Хърсово, когото мислят, че е Левски. На другия ден Йорданка Филаретова от София известява с писмо руския консул в Пловдив Найден Геров, че в София очакват пристигането на задържания при Хърсово "Дякон". На 31 декември Иванчо Хаджипенчович от София пише писмо на Марко Балабанов в Цариград в което отбелязва: "мисията ни беше извършена, ако не се беше доловил Диако или Васил Левски, карловалия, главатаря на разбойниците, който е убил и невинни българе". От писмото не става ясно дали се отнася за арестувания при Хърсово, или този при Къкрина. Най-вероятно изглежда, че става дума именно за задържаният при Хърсово, тъй като едва на 2 януари Найден Геров уведомява граф Игнатиев, че при разпитите в София е установено, че арестанта от Хърсово не е Левски, и за появили се слухове, че истинският Левски е заловен. От спомените на Никола Цвятков става ясно, че Левски потвърждава самоличността си чак в Търново, но кой точно ден не е много сигурно. Те престояват в града от 28 до 31 декември. Пред д-р Стоянов Никола не уточнява събитията ден по ден, но от разказа му се вижда, че пристигат в Търново около девет часа сутринта на 28 декември, а на Василовден (1 януари) вече са в Севлиево и отпътуват към Плевен, като от думите му личи, че са заминали от Търново за Севлиево сутринта на предния ден, тоест 31 декември. Според Никола при първите си разпити Левски поддържа легендата, че е търговец и едва по-късно разкрива самоличността си. Ако се доверим на разказа на Никола, това е станало непосредствено преди да заминат от Търново, вероятно след обед на 30 декември. В спомените си Христо Иванов разказва, че вечерта на същия ден, когато Левски е докаран в Търново, той, Христо Караминков - Бунито и Иван Хаджидимитров - Заралията решават чрез доктор Стат Антонов, когато го викат да превърже Левски, да разберат какво точно се е случило, а после пращат и Джорджо Момчев при Стефан Карагьозов да научи как върви разпита, но не ни съобщава дали са научили нещо от тях, а всичко това би трябвало да е станало през следващия ден. "Най-подире - пише Христо Иванов - решихме да запалим конака, или да изгорят, или да се отърве някой от тях, но казаха сутринта, че пачаврите паднали на празно място и нищо не подействаха; ние мислехме, че ще ги държат още някой ден, но на другия ден пред зори ги прекарали за София и ази не можах да ги видя вече." От написаното излиза, че опита за запалване на конака е станал вечерта на 29 срещу 30 декември. Дали това събитие има отношение към самопризнанието на Левски не е много сигурно, но е възможно след тази акция натискът върху него да се е увеличил. От една страна става ясно, че не е заловен случаен човек, което дава основание на властите да го притиснат още, от друга, никой не може да потвърди легендата му, което прави по-нататъшно отричане на самоличността безсмислено, след като е ясно, че и така няма да го пуснат, а комитетските от Търново в паниката си почват да вършат глупости, които като нищо могат да доведат до нови разкрития. Вероятно така Левски решава, че е най-добре да признае самоличността си. Въпреки това, все още е съществувала известна несигурност относно самоличността му, подкрепена само от самопризнанието. Затова на 2 януари Найден Геров пише за слухове. Едва след поредицата очни ставки в София Левски е припознат от всички, които са изправяни срещу него. За това свидетелстват документите, които започват да споменават за задържането му едва след разпитите в София. За пръв път на 8 януари руския консул в Одрин Иван Иванов пита с писмо Найден Геров: "Къде са заловили Левски? Вие знаете ли?". На 12 януари Кръстьо Нешов пише от София на Спас Вацов в Загреб: "На 4-ий того докараха прочутийт Дякон Лъвский". На същата дата Монтлонг уведомява Андраши за ареста на истинския Левски и разпитите му. На 13 януари Йорданка Филаретова пише аналогично писмо до Николай Чалики. Явно след гафа с турчина Осман, който е арестуван в Хърсово и набеден за Левски, никой не бърза да вади заключения за личността на арестувания в Къкрина.
Накрая е необходимо да направим едно важно уточнение, Монтлонг използва в докладите си дати по грегорианския календар или така нареченият "нов стил", докато българите по това време ползват юлианския календар или "стария стил", който за ХІХ век изостава спрямо грегорианския с дванадесет дена. В оригинал споменатите тук доклади на Монтлонг са датирани съответно на 10 и 24 януари 1873 г., които приравнихме към стария стил.

Използвана литература:
Възвъзова-Каратеодорова, Кирила; З. Нонева; В. Тилева, Васил Левски. Документален летопис 1837-1873; ДИ "Д-р Петър Берон"; София, 1987 г.
Панчовски, Димитър, Последните дни на Васил Левски, Профиздат, София, 1989 г.
Иванов, Христо, Спомени, изд."Отечествен фронт", София, 1984 г.

Интернет източници:

https://www.mediapool.bg/avstriyski-konsul-za-sadeneto-na-vasil-levski-news260347.html
http://kanchogeorgiev.blogspot.com/2012/06/pkpkopk.html
https://sitebulgarizaedno.com/index.php?option=com_content&view=article&id=687:vl&catid=29:2010-04-24-09-14-13&Itemid=61

петък, 1 ноември 2019 г.

Исторически загадки: принцовете в Кулата

"След зимата на нашите раздори
настана над страната пищно лято
под слънцето на тоя син на Йорк."
Из "Ричард ІІІ" на Уилям Шекспир, действие първо, сцена първа

На 9 април 1483 г. умира английският крал Едуард ІV. Синовете му Едуард и Ричард са още малолетни съответно на 12 и на 9 години, което означава, че от името на престолонаследника ще управлява регент или регентски съвет. Такава е и последната воля на починалия крал. За регент той посочва брат си Ричард Глостър. Но вдовицата му Елизабет Уудвил и родът й имат други планове. По времето на Едуард ІV те са се облагодетелствали с власт и богатство и не могат да си позволят да ги изгубят. А недоволни от клана Уудвил има предостатъчно и то хора с власт и влияние, някои от тях приближени на починалия крал. Смъртта на Едуард ІV отприщва стаяваното недоволство. Ричард Глостър, по думите на Доминико Манчини, който е свидетел на събитията в Англия от пролетта на 1483 г., счита Уудвилите виновни за смъртта на херцог Кларънс; лорд Уилям Хейстингс съперничи с брата на кралицата Антъни Ривърс за поста капитан на Кале, а със сина й от първия й брак Томас Грей маркиз Дорсет спори за благосклонността на лондонската куртизанка Джейн Шор (истинското й име е Елизабет и тъй като в съвременните й документи фигурира предимно с фамилията Шор през ХVІІ век драматурга Томас Хейууд я нарича Джейн); Хенри Стафърд херцог Бъкингам едва ли не на сила е омъжен за сестра на кралицата. Възползвайки се от отсъствието на Ричард Глостър, който по това време е в замъка Мидълхем в Йоркшир, още на следващия ден 10 април Уудвилите опитват да узурпират властта, когато, след уреждане на въпросите около погребението на Едуард ІV, не разпускат кралския съвет, а настояват, че той трябва да се заеме с обсъждането на държавните дела, въпреки отсъствието на Ричард Глостър, който като опекун на краля е в правото си да избере нов съвет. Макар да успяват да наложат мнението си, Уудвилите срещат опозиция и следващата им стъпка е да назначат свои хора в съвета - архиепископите на Кентърбъри и Йорк, епископа на Линкълн и пазител на малкия печат лорд Ръсел, епископ Джон Мортън, чиито записки за събитията от пролетта и лятото на 1483 г. по-късно ще легнат в основата на "История на Ричард ІІІ" от Томас Мор, както и някои други доверени лица, подкрепящи всяко решение на рода Уудвил. Чрез маркиз Дорсет, който е комендант на Тауър, Уудвилите контролират кралската хазна, а надмощието им в съвета води до назначаването на друг брат на кралицата сър Едуард Уудвил за адмирал. Без санкцията на съвета нему е предадена значителна част от хазната, като така Уудвилите се подсигуряват с "бели пари за черни дни". Заседанията на съвета започват да се провеждат в присъствиета на кралицата-майка, сякаш тя е регент, а в официалните документи от април 1483 г. неизменно присъстват имената на маркиз Дорсет ("едноутробния брат на краля") и граф Ривърс ("едноутробния вуйчо на краля"), докато Ричард Глостър, който би трябвало да е регент, не е споменат нито веднъж. Накрая е взето решение коронацията на Едуард да се проведе на 4 май 1483 г. Самият той е в Уелс и расте в обкръжението на майчините си роднини, когато на 14 април научава за смъртта на краля и започва подготовка за пътуване до Лондон. Юридически короноването му ще означава, че е пълнолетен и няма нужда от регент, тоест Уудвилите политически неутрализират овластяването на Ричард Глостър и запазват властта си, доколкото бъдещият крал е под техен контрол. Самият Ричард, който както отбелязахме по това време е на север, научава за смъртта на брат си едва около 20 април от пратеник на Уилям Хейстингс. На практика никой друг не се е осмелил да го извести за ставащото. В същото време не само у Хейстингс действията на Уудвилите предизвикват недоволство и изглеждат неправомерни. Свидетелствата на съвременниците се придържат най-вече към тази гледна точка - частни писма, Манчини, Кройлендския хронист.
Опечаленият Ричард Глостър, по свидетелствата на Кройлендския хронист и Джон Рос, потънал в траур се отправя към Йорк, където по негова заповед пристигат и местните благородници. В катедралата е отслужена заупокойна литургия, а след нея всички се заклеват във вярност на Едуард V. От Йорк Глостър пише писмо до кралския съвет в което заявава, че възнамерява да служи на младия монарх и няма да позволи да се върши нещо противоречащо на закона и волята на покойния крал. Манчини отбелязва, че посланието направило силно впечатление на съвета и поддръжниците на херцога започнали да се изказват открито в негова подкрепа. От Лондон писмата на Уилям Хейстингс стават все по-настойчиви в искането Ричард да побърза. Междувременно към Глостър се присъединява херцог Бъкингам, който е затънал в тежко съдебно дело за наследството на рода де Бохейн, което няма изгледи да бъде решено в негова полза без влиятелни покровители. Не е известно дали Ричард Глостър му е обещал нещо по този въпрос, но изглежда много вероятно. Сам той би имал подобен проблем, ако не овладее правителството, тъй като, пренебрегвайки законния наследник на рода Невил, Едуард ІV е предал владенията им на него.
Първото официално известие от Лондон е покана към Ричард да се присъедини към кортежа на престолонаследника по пътя към столицата. По този повод се завързва преписка около големината на ескорта на младия Едуард. Съвсем естествено родът Уудвил настоява той да е възможно най-голям. Така не само запазват контрола си над Едуард, застраховайки се от евентуални посегателства срещу него, но и при възможност биха задържали Глостър, чиито поддръжници пък настояват за неголяма свита, като лорд Хейстингс дори заплашва, че незабавно ще напусне съвета и ще се оттегли в Кале. Кройлендския хронист отбелязва, че "най-мъдрите" стигнали до извода, че не бива да се позволява на братята и вуйчовците на Едуард да му влияят докато възмъжее. В крайна сметка е постигнат компромис и Уудвилите се съгласяват на ескорт от 2 000 души.
На 29 април херцозите Глостър и Бъкингам с 600 души пристигат в Нортхемптън (на около 110 километра северозападно от Лондон), където по предварителна договорка трябва да се присъединят към престолонаследника. Посреща ги лорд Ривърс с малка свита и ги известява, че бъдещият крал е напред в Стоуни Стратфорд (на около 80 километра от Лондон), тъй като Нортхемптън не бил достатъчно голям, за да побере свитата му и хората на херцозите. На пръв поглед този довод не изглежда съвсем неоснователен, тъй като всички тези хора вероятно са съперничели по численост с жителите на града, но пък от друга страна само след ден те ще се поместят в него. Изглежда, че на този етап Уудвилите опитват да държат Ричард настрани от престолонаследника. Доволно прозрачен замисъл, който на следващия ден с лекота ще бъде преодолян, а това ще покаже уязвимостта и непопулярността на рода Уудвил. Херцозите вечерят с Ривърс и се оттеглят, но рано сутринта по заповед на Глостър той е арестуван. След това те с все сили се отправят към Стоуни Стратфорд, където заварват младия Едуард готов да потегли към Лондон с което изчезват всякакви колебания относно замисъла на Уудвилите. Глостър и Бъкингам поднасят почитанията си към престолонаследника и му се заклеват във вярност. Скоро се изяснява и причината за бързането му. Предният ден от Лондон пристигнал Ричард Грей и кортежа незабавно потеглил към столицата. По всяка вероятност причината за бързането е да не се позволи на херцог Глостър да се присъедини към бъдещия крал. Получил доказателства за замисъла на Уудвилите Глостър заповядва да арестуват Ричард Грей и един от най-отявлените поддръжници на рода му Томас Воган, обвинявайки ги в заговор заедно с маркиз Дорсет и Антъни Ривърс да го лишат от поста протектор и за да подсили думите си добавя и абсолютно несъстоятелното твърдение, че планирали и покушение над живота му. Едуард се опитва да протестира с довода, че Ричард Грей и Ривърс са му приятели и той им се доверява напълно, но трогателното му застъпничество остава без последствия. Относително лесната победа на Ричард Глостър на този етап при неравно съотношение на силите показва доколко общественото мнение е на негова страна и колко Уудвилите са недолюбвани. После всички се връщат в Нортхемптън, където остават до 2 май. Съществуват свидетелства, че херцозите Глостър и Бъкингам през това време са се опитвали да се харесат на младия Едуард. На един като по чудо запазен пергамент се четат имената на Едуард Пети, изписано с главни букви от нетренираната детска ръка, и лично написаните девизи и имена на двамата херцози. Ще припомним, че Едуард расте в обкръжението на майчините си роднини и е изцяло под тяхно влияние, затова този опит на херцозите да му се понравят вероятно цели да заглади неприятните впечатления от действията на чичо му срещу представителите на рода Уудвил.
Известието за случилото се в Стоуни Стратфорд стига до Лондон късно вечерта на 30 април. Паникьосаните Уудвили опитват да съберат въоръжен отряд, за да си върнат със сила контрола над Едуард, но според Манчини нито един аристократ не изявил желание да се опълчи на протектора, което за пореден път показва непопулярността на рода Уудвил и липса на съмнения относно правомерността на действията на Глостър. При отсъствието на адмирал Едуард Уудвил, който отплава с флота и поверената му част от кралската съкровищница буквално в навечерието на тези събития, и неуспеха в събирането на въоръжен отряд, Елизабет Уудвил прибягва до изпитано средство. Тя се укрива в Уестминстърското абатство, където през 1470-1471 г. преживява реставрацията на Ланкастърите. До сутринта се пренасят мебели, вещи и каквото е останало от хазната. Заедно с Елизабет в Уестминстър се настаняват дъщерите й, най-малкият й син Ричард, маркиз Дорсет, епископа на Солсбъри Лайънел Уудвил - неин брат и някои верни поддръжници. В настъпилата суматоха някои лордове за всеки случай въоръжават хората си. Архиепископът на Йорк през нощта предава на кралицата големия държавен печат.
За да успокои духовете, сутринта на 1 май Уилям Хейстигс събира лордовете и им заявява, че херцог Глостър е действал изключително в интерес на младия Едуард и, макар да е възможно отчасти да е превишил правомощията си, последната дума за съдбата на арестуваните от него ще има кралският съвет. Тогава пристига открито писмо от Ричард до съвета, занаятчийските и търговски корпорации и всички заинтересувани, в което се развиват обвиненията повдигнати предния ден. Уудвилите са главните врагове на краля. Те са били лоши съветници на Едуард ІV, поощрявали са разпуснатия му начин на живот, което в крайна сметка е довело до смъртта му, а сега заговорничат срещу живота на протектора. Затова е необходимо бъдещият крал да бъде изолиран от зловредното влияние на майчините си роднини, а стореното от Ричард "беше извършено за неговата безопасност, а също за благото на краля и кралството". Макар донякъде писмото да преувеличава злодеянията на Уудвилите, те едва ли се вписват в средновековните представи за "добри съветници", които на първо място се грижат за благото на кралството и пазят краля, дори от него самия и лошите му навици. Напротив - използват слабостите му за лично обогатяване и не го предпазват от пороците, които подриват здравето му и в крайна сметка го водят до ранната му смърт, затова и нямат моралното право да възпитават наследника му. Обвиненията срещу Уудвилите допадат на простите лондончани, аристокрацията и болшинството членове на кралския съвет. Архиепископът на Йорк премисля снощното си решение и по пладне се явява пред кралицата и прибира предадения й печат. Тези му колебания в последствие ще доведат до отстраняването му от съвета.
Глостър изглежда правилният човек за наставник на младия Едуард. Бил е безупречно верен на брат си, давал му е добри съвети, проявил се е като храбър воин, не се е забърквал в интриги и не споделял пристрастието на брат си към разпуснатия живот. Вечерта на 1 май Хейстингс известява Ричард, че Уудвилите временно са неутрализирани и столичани с нетърпение очакват пристигането на младия крал и попечителя му. Тържественото влизане в Лондон е определено за 4 май с което, разбира се, датата на коронацията е отложена.
В Лондон престолонаследникът е настанен в епископския дворец в двора на катедралата Сент Пол, а Глостър се установява недалеч от там в принадлежащ му дом на улица Бишъпсгейт. Първата работа на херцога е да събере светските и духовни лордове, за да се закълнат във вярност към краля. След това свиква кралския съвет, включително членовете назначени от Уудвилите. Политическият ход е изключително успешен и Глостър единодушно е утвърден от съвета на поста протектор. От този момент всички актове издавани от името на краля съдържат и добавката: "По съвет на нашия скъп чичо херцог Глостър, протектор и защитник на нашето кралство за времето на нашето непълнолетие". Коронацията на Едуард V е назначена за 24 юни, а за 25 е предвидено откриване на парламента, който да потвърди решенията взети от името на новия владетел. Също така е решено Едуард да се премести от епископския дворец, защото не бил достатъчно голям, в Тауър. Ще отбележим, че по онова време крепостта е обичайната резиденция на английските крале, когато пребивават в Лондон, и името й не предизвиква никакви мрачни асоциации. Извършени са и някои промени в съвета, но те не водят до някакви драстични последствия. Архиепископът на Йорк е лишен от поста на канцлер, а на негово място е назначен епископа на Линкълн Джон Ръсел, на Хейстингс и поддръжниците му са дадени постовете заемани от роднините на кралицата. Като отплата за подкрепата Бъкингам получава властта над Уелс. С Едуард Уудвил се справят като го обявяват за изменник и обещават награда за главата му и амнистия за всички, които го изоставят. Останал само с два кораба той намира убежище при херцога на Бретан Франсоа ІІ, който по това време е независим владетел и участва във всякакви политически комбинации насочени срещу Франция с цел да запази властта си, а подкрепата за политическите бегълци от Англия му осигурява лостове за влияние върху англо-френските отношения. Маркиз Дорсет успява тайно да напусне Уестминстърското абатство и да избяга на континента, което и на него му навлича обвинение в измяна.
Въпреки успешното отстраняване на Уудвилите от властта, не всичко се развива благоприятно за Ричард, който предполага, че, действайки от името на краля, ще разполага с неограничени пълномощия, но среща съпротивата на съвета, чиито членове настояват на колегиалното начало при вземането на решения. Първото сериозно стълкновение на протектора със съвета е по въпроса за съдбата на арестуваните на 30 април Антъни Ривърс и Ричард Грей. Протекторът настоява за обвинение в държавна измяна, но членовете на съвета възразяват, че тогава той все още не е заемал длъжността, следователно не може да става дума за подобно обвинение. Доста прозрачен намек, че всъщност на тях дължи утвърждаването си като протектор. Все пак като компромис е прието ареста да бъде продължен. Сериозни дебати предизвиква и въпросът за продължителността на регентството на Глостър. Епископите в съвета заедно с Хейстингс и Бъкингам настояват, то да продължи до пълнолетието на Едуард, но останалите се противопоставят. Накрая е решено въпросът да се отнесе до парламента.
Към средата на май започва да изглежда, че политическата криза е отминала. Аристократите един след друг разпускат въоръжените си хора. На 5 юни в Лондон пристига съпругата на Ричард Ан Невил. Синът им Едуард заради лошото си здраве, което не му позволява да пътува, остава в провинцията. С Елизабет Уудвил се водят преговори да напусне убежището си. Започват избори за парламент. Но това е само затишие пред буря. На 10 юни Глостър изпраща в Йорк послание с което моли верните му граждани да изпратят в Понтефракт въоръжен отряд, който на 18 юни да е готов да изпълни разпорежданията му, тъй като Уудвилите отново заговорничат срещу живота му и срещу собствеността на всички уважавани хора. На 13 юни, петък, по време на заседание на съвета в Тауър Ричард заповядва да арестуват лордовете Хейстингс и Стенли, епископ Мортън и архиепископа на Йорк Томас Ротерхам, обвинявайки ги в държавна измяна, заговор с рода Уудвил за узурпация на властта и убийство на протектора. Като посредник между лордовете и кралицата служила куртизанката Джейн Шор. Срещу нея и кралицата прозвучали обвинения във вещерство. Хейстингс незабавно е обезглавен в двора на Тауър, Мортън и Ротерхам са хвърлени в тъмница, а Стенли е поставен под домашен арест. Вестта за случилото се предизвиква паника в града, плъзват различни слухове, но Глостър публикува прокламация, която в голяма степен успокоява духовете. Тя не е запазена и сведенията за нея черпим от преразказващите я хроники. Освен, че дава гласност на споменатите по-горе обвинения, тя съдържа и няколко нови пункта, засягащи основно Хейстингс. Той е причислен към "лошите съветници" на починалия крал (в което има известна доза истина, тъй като му е верен другар по чашка и участник в любовните му похождения), а причината за незабавното му наказание е вероятността да бъде освободен със сила. Според Манчини "невежата тълпа повярвала". Този път съветът не се противи и Ривърс и Грей са признати за изменници, а екзекуцията им е изпълнена на 25 юни. Аргументът, че двамата не може да са замесени в заговора от 13 юни, тъй като по това време са арестувани, не е напълно състоятелен, защото с тях може да е била осъществена връзка, макар да липсва каквато и да е информация за такава.
Покрай съмненията, че Ричард Глостър може да си е измислил заговора, за да разчисти пътя си към трона, следва да се запитаме за мотивите му и възможно ли е все пак заговор да е имало. В полза на съмненията за изфабрикувания заговор говорят Мор, Манчини и Полидор Вергилий. Според тази версия Глостър използва Хейстингс, за да се добере до по-малкия син на Едуард ІV Ричард и едва тогава отстранява Хейстингс. Обаче по-близките до събитията Кройлендска хроника и частната кореспонденция на семейство Стонор свидетелстват, че принцът е изпратен в Тауър на 16 юни, тоест след смъртта на Хейстингс. Споменатите трима автори по-скоро пишат с презумпцията, че по времето на заговора Глостър има амбиция към трона. Дори писмото му от 10 юни с призив за въоръжен отряд от Йорк се тълкува в тази насока, но нищо не говори, че отряда има някаква друга цел освен обявената в писмото, което се потвърждава и от последвалите събития, които изпреварват пристигането му. Ако се вгледаме в обвинените ще видим, че не е невъзможно да са съучастници в опит за отстраняване на протектора. Хейстингс сигурно е останал разочарован от Глостър, тъй като лъвския дял от нови длъжности и назначения са присъдени на Бъкингам. Наред с това протекторът се придържа към авторитарен стил на управление, докато Хейстингс се е надявал, че както и при Едуард ІV ще има думата при вземането на решения. В крайна сметка разминаването между двамата води Хейстигс в партията на Уудвилите, като за връзка му служи Джейн Шор, която както отбелязахме е любовница и на Дорсет. Ротерхам и Стенли според разбиранията на Ричард Глостър са хора с доста обтекаеми представи за вярност. Вече видяхме колебанието на първия по време на събитията от 30 април и 1 май, а двуличието на втория ще се прояви още веднъж две години по-късно. Единствено Мортън е последователен поддръжник на Уудвилите. В подкрепа на твърдението за реално съществуващ заговор говори и документ нареждащ изплащане на възнаграждение на останалия анонимен информатор. С изключение на Хейстингс Ричард е снизходителен към останалите арестувани - Ротерхам прекарва в ареста само няколко дена, Стенли е освободен след седмица и дори запазва поста си в съвета, Мортън е заключен по-дълго, но по-настояване на Бъкингам е преместен в неговия замък Брекнок, където се радва на съответстващ на поста му комфорт.
Тъй като по традиция братът на краля трябва да присъства на коронацията му, на 15 юни в съвета е повдигнат въпросът може ли Ричард да бъде принудително взет от майка му и изведен от Уестминстър. Макар мненията да се различават, все пак мнозинството се изказва в подкрепа на такава мярка. На другия ден делегация начело с кардинал Буше представя решението на съвета на Елизабет Уудвил пред която не остава друг избор освен да предаде по-малкия си син. Протекторът тържествено приветства малкия си съименник, говори с него и лично го отвежда в покоите на брат му. В цялата история вероятно много се подценява и поведението на Едуард V. Ще припомним, че още по време на събитията в Стоуни Стратфорд той опитва да се противопостави на Ричард, чиито действия срещу роднините му по майка едва ли са оставили добро впечатление у него, въпреки усилията на протектора да го убеди в обратното. Той е бил повече Уудвил отколкото Йорк. Възможно е драмата с довеждането на брат му в Тауър да е с цел да промени мнението му за чичо му, но скоро е станало ясно, че всичко е напразно. Може би това е момента в който Глостър решава, че няма да може да се справи с племенника си. А впуснал се веднъж в голямата игра херцогът не може и да отстъпи, тъй като това неизменно би върнало позициите на Уудвилите и ще му коства много.
На 17 юни, след като и двамата принцове се оказват под контрола на Ричард Глостър, съвсем неочаквано, без да се посочват причини, коронацията е отменена. Необяснимото решение предизвиква вълна от слухове (според писмо на търговеца Джордж Сели от 20 юни) - че Мортън е мъртъв, че кралят трябва да умре, че протектора е в опасност, лорд Нортъмбърленд е убит или опасно ранен, лорд Хауърд убит. Ситуацията опасно заприличва на началото на властването на друго дете-крал Хенри VІ. Надеждите за стабилизация на властта все още се свързват с името на Ричард Глостър, но вече открито се чуват гласове, че Едуард V не трябва да управлява или да доживее да управлява. На 19 юни столичните власти вземат решение през нощта по улиците на града да патрулират въоръжени стражи. Поредната криза вероятно е предизвикана от епископа на Бат и Уелс Робърт Стилингтън, който пред кралския съвет съобщава, че по време на сватбата си с Елизабет Уудвил Едуард ІV вече бил сгоден за Елеонор Бътлър, което според тогавашните представи прави брака му незаконен, а следователно и децата му. Това изглежда единственото възможно обяснение за отмяната на коронацията. От една страна, то не може да бъде оповестено публично, тъй като би задълбочило кризата, а от друга не може да бъде и пренебрегнато, което пък налага отмяната на коронацията. Интересно е, че още приживе на Едуард ІV има подобен опит, иницииран от майка му, брака с Елизабет Уудвил да бъде анулиран. Тогава "набедената" за годеница Елизабет Луси публично отрича да има нещо вярно относно годежа. Прецедент от който, може би, са си извлекли поука, тъй като сочената за годеница този път отдавна е мъртва, а единственият свидетел е свещеникът дал гласност на годежа. Свидетелството му едва ли е предизвикало сериозни съмнения относно достоверността, тъй като покойният крал е известен женолюбец.
Филип де Комин е единственият извор съобщаващ, че източник на информацията за незаконния брак на Едуард ІV и Елизабет Уудвил е Стилингтън. Стилингтън е канцлер от 1467 до 1473 г. (с изключение периода на реставрацията на Ланкастърите). През 1478 г. няколко месеца е в затвора по подозрение за връзки с Кларънс. През 1485 г. Хенри Тюдор отново го хвърля в затвора. През 1487 г. Стилингтън участва в бунта на Ламбърт Симнел, отново е арестуван и умира в затвора през 1491 г. Остава въпросът доколко Стилингтън би могъл да е осведомен относно евентуален таен годеж на Едуард ІV? Доколкото в документите се говори, че годежът бил с някоя си лейди без да се посочва името й, то и тук са възможни различни интерпретации. Покойният крал наричал трите си метреси "най-веселата, най-хитрата и най-святата". Историците ги отъждествяват съответно с Джейн Шор, която става любовница на краля през 1476 г. и не е с знатен произход, тоест не би могла да е въпросната лейди; Елизабет Луси (или Уейт), която вече споменахме, кандидатурата й обикновено се отхвърля, защото както отбелязахме още приживе на краля е разпитвана и отрекла да се е сгодявала с него; така остава Елеонор Бътлър. Тя е дъщеря на един от най-влиятелните благородници за времето си - Джон Талбот. Омъжена е за Томас Бътлър, но през 1449 г., когато е на 13 г. овдовява. Завършва живота си в манастир през 1467 г. Съществува предположение, че бъдещата й женитба с Едуард ІV може да е договорена от бащите им докато те служат във Франция. Но възникват някои въпроси във връзка с предположението, че Елеонор Бътлър е въпросната лейди, които нямат еднозначен отговор. Например, нито тя, нито семейството й имат някакви възражения срещу брака на Едуард. В този случай е възможно мълчанието им да е купено с имоти.
На 22 юни, неделя, свещеникът Ралф Ший произнася проповед с която огласява не само незаконноста на брака на Едуард ІV и децата от него, но прогласява за незаконно роден и самият Едуард ІV от връзката на майка му с някакъв френски стрелец с лък. На слушателите е напомнено, че след осъждането на Джордж Кларънс децата му са лишени от наследствени права, а това прави херцог Глостър единствения законен наследник на короната. Обвинения за раждането на Едуард ІV от незаконна връзка на майка му звучат още при реставрацията на Ланкастърите през 1470 г., разпространявани от граф Уорик, който и при други случаи ползва такива доводи, тъй че и тук имаме по-ранен прецедент. Според Томас Мор при произнасянето на проповедта на площада присъства и Ричард Глостър, очаквайки да чуе приветствени викове, но "народът останал безмълвен".
На 23 юни, Глостър получава подкрепата на лордовете. Макар формално парламентът още да не е открит повечето представители са пристигнали. Лордовете са свикани, за да бъдат запознати с политическата обстановка. Бъкингам държи дълга реч пред тях. На 24 юни той ораторства вече пред лондончани и според Голямата хроника на Лондон е изключително красноречив. На 25 юни е открит парламента. Лордовете са в почти пълен състав, но някои градове не успяват да изпратят делегати, тъй като са получили известието на Глостър за отмяна на откриването му, което той разпраща след екзекуцията на Хейстингс, но само няколко дена по-късно решава откриването да стане на вече планираната дата. Отсъствието на някои от делегатите на общините е компенсирано от представителна група лондончани. Пред обединеното събрание на лордовете и общините е прочетен дълъг свитък, обосноваващ правата на Ричард върху короната, в който са включени и всички споменати вече обвинения в причастност на Уудвилите към смъртта на Едуард ІV и информацията за незаконното раждане на децата му. Пропуснато е само обвинението, че починалият крал също е незаконно роден. Документът завършва с молба на парламента от името на трите съсловия според избора им и по наследствено право Ричард да приеме короната.
На 26 юни делегация от лордове, свещеници и граждани се явява пред резиденцията на Глостър, където Бъкингам още веднъж влиза в ролята на оратор и от името на народа го моли да приеме короната. След утвърдителния отговор Глостър е провъзгласен за крал под името Ричард ІІІ. После той се отправя в Уестминстър и формално приема кралските пълномощия, наставлявайки присъстващите съдии и чиновници да съблюдават спазването на законите без страх и пристрастия и ги уверява, че всички хора, без значение на звания и състояние, са равни в очите на краля и имат право на равна справедливост. Като доказателство за добрите си намерения Ричард призовава от църковното му убежище Джон Фог (родственик на Уудвилите и негов противник), заклева се, че ще му бъде приятел и само няколко часа по-късно го назначава за мирови съдия в Кент. Денят на новия крал завършва с молитва пред мощите на Едуард Изповедник.
Тъй като няма формални пречки, коронацията е насрочена за 6 юли. През Средните векове църквата непрестанно учи, че макар фактически да властва, кралят става такъв едва след коронацията, която го прави истински богоизбран пастир на повереното му стадо. Веднъж помазан кралят остава крал дори и след евентуалното му сваляне от престола. Както сведетелстват документите от епохата, тази гледна точка се споделя и от мнозинството англичани. Тоест, макар в по-новите историографски трудове големият син на Едуард ІV да е титулуван като крал Едуард V, той формално не е бил такъв, тъй като не е коронован.
Макар новият крал да не обича много разточителността и пищните церемонии, коронацията му е точно такава. Не само, че за пръв път от 1314 г. се короноват едновременно крал и кралица, но и с тържествата поне за известно време са неутрализирани опасенията, че кралят ще се обгради със северняци, а и управлението му ще бъде основно в полза на Севера. Тук ще отбележим, че отношението на лондончани и въобще на жителите на централните и южни графства към северняците е най-малкото предвзето. Северняците са считани за необразовани и войнствени грубияни, а родните им графства за дива страна, която е източник само на смутове и безредици.
Коронационните тържества, изпълнени с пищна показност, символика и осветени от традицията ритуали, започват още на 5 юли, когато кортежите на краля и кралицата изминават пътя от Тауър до Уестминстър, където се оттеглят в покоите си, а участниците в шествието, съобразно статуса им, участват в приготвеното пиршество. На другата сутрин кралската двойка с не по-малка тържественост се отправя към катедралата Сент Пол за церемонията по коронацията. Естествено катедралата няма как да побере всички желаещи, затова в нея са предимно най-знатните хора от кралството. На практика всяко действие е съпроводено от молитви и химни, при което цялата церемония се проточва с часове. Преди да възложи короната архиепископът на Кентърбъри обявява, че пред него е законният крал и пита светските и духовни лордове съгласни ли са да бъде коронован. След трикратния приветствен вик на събралите се: "Крал Ричард!", кралят произнася осветената от традицията клетва, че ще спазва законите и обичаите. За пръв път клетвата е на английски, а не на френски. Един реверанс към простолюдието, което в периода на Стогодишната война е натрупало много негативи към всичко френско, а и пореден елемент наред с мечовете начело на процесията от предния ден с което новият крал заявява, че ще продължи нипримиримата си политика спрямо французите, която следва още приживе на брат си. След помазването и повторното посвещаване в рицарско звание, архиепископът на Кентърбъри възлага короната с думите: "Коронова те Бог!", после кралят приема останалите символи на властта. Едва сега, като крал в пълния смисъл на думата, присъстващите благородници му се заклеват да го защитават и поддържат във всичките му начинания. Разбира се, верността на васалите, особено в периода на Войната на розите, се крепи на много по прозаични мотиви - поземлени и парични дарения, данъчни облекчения за градове и търговци, придворни и държавни длъжности - но за простолюдието е важно да видят през отворените врати на катедралата краля заобиколен от предани васали. Следва помазването и коронацията на кралицата, клетвата на придворните й дами, отслужване на празнична меса, и едва тогава кралската двойка излиза на път за двореца под приветствените викове на тълпата. По-късно започва и угощение, което не подминава и простолюдието. На десетки маси под открито небе, лондончани и други присъстващи, имат възможност да ядат и пият за кралска сметка. Своеобразен завършек на тържествата според обичая става призива на сър Робърт Димок за двубой срещу всеки, който твърди, че крал Ричард не заема трона по право. Никой не се наема да отговори на предизвикателството и херолдите трикратно оповестяват, че Ричард е законния и безспорен крал.
През следващите две седмици Ричард е зает основно да раздава постове, титли и имения на поддръжниците си. Бъкингам, освен споменатото вече управление на Уелс, получава наследството на де Бохейн за което се е борил не едно десетилетие и постовете върховен конестабъл и велик камерхер. Джон Хауърд, херцог Норфолк, става адмирал, надзорник на приблизително една трета от кралските имения и някои други облаги. Херцог Нортъмбърленд е назначен за пазител на границата и управител на кралските имения в Западна Англия. Не са забравени и дългогодишните служители на Ричард. Робърт Бракенбъри получава управлението на монетния двор и комендантството на Тауър, а Франсис Ловел няколко церемониални длъжности.
На 21 юли Ричард се отправя на коронационното си турне. Първата му спирка е Оксфорд, където слуша публичните диспути в няколко колежа, след това в Глостър, дарявайки града със статут на пълноправно графство. На 8 август пристига в Уорик, където остава една седмица. Там към него се присъединява кралицата и приема посланик на Изабела Кастилска. Съществува спекулация, че на срещата е обсъждан брак между престолонаследника Едуард и дъщеря на испанските монарси, но тя не намира потвърждение в документите от епохата. В писмо от 9 август (вероятно писано непосредствено след срещата с пратеника) до кралския съвет в Лондон Ричард съобщава, че испанската страна предлага приятелски договор, който ще бъде сключен, ако съветниците са съгласни. С друго писмо от 12 септември кралят упълномощава посланика си в Испания да поднови предишния договор, или да проведе преговори за подписване на нов, и дума не става за брачен съюз. На 24 август кралят и кралицата пристигат в Понтефракт, където към тях се присъединява синът им Едуард. Там той е провъзгласен за принц на Уелс и граф на Честър. На 29 август кралската свита тържествено е посрещната в Йорк.
Междувременно, още след заминаването на Ричад в края на юли, основно по данни на Кройлендския хронист и Томас Базен, Уудвилите предприемат опит да изведат принцовете от Тауър, като запалят няколко къщи и се възползват от суматохата. Планът се проваля, а четирима от участниците в него са екзекутирани. Много скоро следва нов опит за бягство, този път на принцесите от Уестминстърското абатство. И двата инцидента не са изисквали личното участие на краля. Той се задоволява само да създаде комисия за разследване на случилото се и назначава охрана на абатството начело с Джон Несфилд, скуайър от кралската охрана (от март 1484 г. комендант на кулата Руисбанк в Кале). Кройлендският хронист поставя тези събития между началото на коронационното турне и пристигането на краля в Йорк.
На 20 или 21 септември кралската свита заминава за Понтефракт, а от там за Гейнсбъро, където остава две седмици, и Линкълн. В Линкълн на 10 октомври Ричард научава за метежа на Бъкингам. Общо взето хронологията на бунта е известна, но остават неясни мотивите на участниците в него. Още в края на август Бъкингам се отделя от кралската свита и отива във владенията си. Известно е негово писмо от 24 септември с което приканва Хенри Тюдор и чичо му Джаспър да се върнат с войска в Англия. По-късната тюдоровска традиция представя замесването на Хенри в бунта като предявяване на правата му върху престола и защита правата на наследниците на Едуард ІV чрез женитбата с дъщеря му Елизабет, тъй като по това време принцовете в Тауър вече били мъртви. На последното твърдение ще обърнем внимание по-нататък. Тук ще отбележим, че в сравнение с Бъкингам, който е потомък на Едуард ІІІ по-мъжка линия, претенциите на Хенри Тюдор към трона в този момент са много съмнителни, тъй като той е потомък на споменатия крал по майчина линия, а за пръв път заявява намеренията си да въстанови правата върху короната на наследниците на Едуард ІV чрез женитба с Елизабет едва в края на 1483 година. Според някои историци въпросът за бъдещия крал е оставен за след евентуален успех на бунта, но в светлината на документите от епохата тази теза изглежда най-малкото съмнителна. Освен това дори през ХVІ век част от англичаните продължават да възприемат Тюдорите като хора с нисък произход, тъй като по мъжка линия са потомци на дребен уелски благородник. В документите издадени от името на Ричард ІІІ като основни виновници за бунта са сочени Бъкингам и Уудвилите, което не оставя място за съмнение кой се е гласял да се овенчае с короната, като имаме предвид, че именно във връзка с въстанието Кройлендския хронист за пръв път споменава за появата на слух, че синовете на Едуард ІV са убити, но кой и как ги е убил никой не знаел. Интересно е, че този слух е удобен и за двете противоборстващи страни - за краля защото отстранява опасността от сплотяване на противниците около племенниците му, а за опонентите защото им позволява да издигнат собствените си претенции.
В крайна сметка по стечение на обстоятелствата бунтът е потушен относително бързо. Още в началото на октомври въстаналите жители на Кент обявяват за свой водач Бъкингам и се отправят към Лондон, но Джон Хауърд херцог Норфолк успява да прикрие пътя към града и въстаниците се оттеглят на запад в околностите на Гилфорд, изчаквайки вести от други райони на кралството. На 11 октомври Ричард издава заповед за сбор на армията в Лестър до 21 октомври. Междувременно на 15 и 23 октомври издава две прокламации насочени срещу лидерите на бунта Бъкингам и Уудвилите. В тях Хенри Тюдор дори не е споменат. Във втората прокламация е обявена награда за главата на Хенри Стафорд и амнистия за всеки който доброволно напусне редовете на бунтовниците. В Лестър кралят приема командването на събраната войска и потегля към Оксфорд. През това време на 18 октомври Бъкингам потегля на поход, но още в началото му верните на краля Вогани и Третауери атакуват тила му и дори успяват да превземат Брекон. Хъмфри Стафорд пък разрушава мостовете на река Северн, която е силно придошла от проливните октомврийски дъждове. Това принуждава Бъкингам да спре в Уеобли. Принудителното бездействие се оказва пагубно за бунтовника и армията му бързо намалява. Скоро той е принуден да се оттегли на север в Шропшир, вероятно търсейки подкрепа от васала си Ралф Банастер, но той го предава на местния шериф. На 1 ноември в Солсбъри Бъкингам е предаден на краля и на другия ден е екзекутиран. Същото лошо време, което проваля Бъкингам, се отразява неблагоприятно и на Хенри Тюдор. Според Полидор Вергилий, той отплава от Бретан със седем кораба, всеки с по 515 души на борда, край английския бряг в края на октомври и началото на ноември той се оказва само с два. Край Пул, въпреки уверенията на очакващите го бунтовници, че Бъкингам е на път, той се усъмнява в успеха на делото и отказва да дебаркира, предпочитайки първо да събере повече сведения. От там отплава за Плимут, където научава, че кралят с войската си е наблизо и, отказвайки се от по-нататъшни действия, се връща в Бретан, където се събира с други неудачни бунтовници, които са успели да се спасят, маркиз Дорсет и епископа на Солсбъри.
От Солсбъри Ричард се насочва към Бридпорт и от там към Екзетър, където е концентрирано друго бунтовно огнище. Начело на бунта в този край са Пирс Куртене, епископ на Екзетър, и Едуард Куртене, когото в последствие Хенри VІІ ще въстанови като граф на Девоншир. На 13 ноември е заловен и екзекутиран друг от водачите на бунта Томас Сен Леже, който е и зет по сестра на Ричард. След няколко дена прекарани в Екзетър кралят без да бърза през Бриджуотър, Уинчестър и Гилфорд се връща в Лондон, където пристига на 25 ноември. Потушаването на въстанието не означава край на проблемите за Ричард, тъй като редица заговорници, както споменахме, намират убежище и подкрепа в Бретан, а в южните графства той е принуден да назначи свои хора, което едва ли помага за стихването на тамошното недоволство срещу него, но поне на първо време осигурява мира и спокойствието. По това време благодарение на фискалната си политика Ричард се сблъсква и с очертаващия се недостиг на средства.
Най-ранният извор по въпроса с принцовете в Тауър е италианския монах Доминико Манчини, който в периода януари-юли 1483 г. се намира в Англия, за да събира информация за биография на Луи ХІ по поръчение на патрона си Анджело Като, архиепископ на Виен. В последствие Манчини написва "За заемането на английския престол", описвайки възхода на Ричард Глостър, който е представен като макиавелистки тип политик. Авторът завършва творбата си на 1 декември 1483 г. Тъй като напуска Англия през юли съвременните изследователи отнасят неговото известие за принцовете именно към този месец, но нищо не пречи да отразява и по-късни слухове достигнали до него в периода юли-декември. В описанието на изчезването на принцовете се долавя литературно сгъстяване на напрежението около тях непосредствено след опита за преврат от 13 юли. Той разказва, че след това принцовете "били преместени във вътрешните покои на Тауър, и с всеки ден ги виждали все по-рядко и по-рядко зад решетките на прозореца, докато, накрая, те напълно престанали да се появяват. Страсбургският доктор, последният от хората на краля, комуто разрешили да продължи да му оказва услуги, говорел, че младият крал, подобно на жертва, приготвена за заколение, искал опрощение на греховете чрез ежедневни изповеди и епитимии, тъй като вярвал, че смъртта стои на прага му... Мнозина подозирали, че са го отстранили. Но по какъв начин той е бил отстранен и на каква смърт са го предали - за това на мен нищо не е известно." Интересното тук е, че Манчини говори предимно за отстраняването на Едуард, а фактът, че се опира на показанията на лекаря му, показва, че причината за смъртта му може да не е политическа, а най-обикновена болест щом се е нуждаел от лекарски услуги. Разбира се, в контекста на разгорещените политически страсти през този период дори естествената смърт е можело да бъде приписана на злоумишлени действия. Мотивът с отстраняването на принцовете от Ричард Глостър за пръв път се появява през януари 1484 г., използван от френския канцлер Гийом де Рошфор, приятел и покровител на Манчини, в реч при откриването на Генералните щати. Работа е там, че през лятото на 1483 г. Франция се оказва в положение сходно с английското. За крал е обявен тринадесетгодишния Шарл VІІІ, а регентството на сестра му Ан де Божьо е оспорвано от херцог Луи Орлеански, бъдещият Луи ХІІ, който е женен за друга негова сестра. Английският пример е изтъкнат именно в качеството му на нравоучение срещу домогванията на Орлеанския херцог. Тоест имаме пълно основание да се съмняваме в достоверността на този нравоучителен пример с пропагандна цел.
"Продължение на Кройлендската хроника" съдържа следващото по хронологична близост известие за съдбата на принцовете. То е написано от неизвестен по име монах от едноименната обител през 1486 г. След разказа за тържественото пребиваване на Ричард ІІІ в Йорк Кройлендският хронист пише: "По това време, докато се случваха всички тези събития, двамата синове на гореспоменатия крал Едуард оставаха в лондонския Тауър под грижите на надеждни хора назначени за тази цел." Очевидно, според автора, дори в края на август и през септември принцовете са си живи и здрави и едва когато станало известно намерението на Бъкингам да се присъедини към бунта "разпространил се слух, че синовете на Едуард са умрели от насилствена смърт, но било неизвестно как именно".
Следващите свидетелства са на Филип де Комин и антиквара свещеник Джон Рос и са писани около 1490 г. Де Комин използва английския пример, за да илюстрира политико-философските си възгледи. Неговото крайно сбито известие по въпроса за принцовете показва близост с френската гледна точка изказана от канцлера Рошфор, но редът на събитията не съответства на действителния: "след смъртта на Едуард неговият втори брат, херцог Глостър, убил двамата синове на Едуард, обявил дъщерите му за незаконнородени и се венчал за царството". Изводът, който можем да направим е, че авторът има само най-обща представа за случилото се в Англия през 1483 г. В "История на кралете на Англия" от предприемчивия антиквар за пръв път се появява мотив на който последвалата тюдоровска традиция ще държи много дълго време, тъй като без него обвиненията в коварство срещу Ричард ІІІ са меко казано съмнителни, а именно характеризирането на Едуард V като реален владетел. Джон Рос го нарича "господар и крал", макар че едва през 1504 г. в "Нови хроники на Англия и Франция" Робер Фабиан за пръв път ще отдели като отделно властване периода между смъртта на Едуард ІV и коронацията на Ричард ІІІ. И така, според Рос, Ричард Глостър "приел радушно своя господар и крал Едуард V, с обятия и целувки, но само след три месеца или малко повече той го убил заедно с неговия брат". Сведението на Рос обаче не е съвсем точно, тъй като Кройлендския хронист фиксира първите слухове за отстраняването на принцовете чак през октомври, а и има основания да се съмняваме в безпристрастността и обективността му. Няколко години по-рано той използва най-лъстиви изрази за Ричард, който при новия владетел вече е уподобен на най-страшния предател познат на христианския свят - Юда.
Дори десетилетия след загадъчното им изчезване съдбата на принцовете продължава да генерира слухове. Фабиан например твърди, че Ричард ги убил подтикнат от Бъкингам. Дали това е слух циркулиращ отдавна или е възникнал едва в началото на ХVІ век не е много сигурно, но Фабиан е първият, който го фиксира. В подобно твърдение има резон, тъй като с отстраняването на принцовете Бъкингам става кандидата за престола с най-силни позиции. През 1512 г. Голямата хроника на Лондон указва три различни способа за убийството на принцовете - задушаване, удавяне в малвазия (вид сладко вино, реминисценция към съдбата на херцог Кларънс) и отровно питие. За пръв път като вероятен пряк извършител е споменат сър Джеймс Тирел или неназован по име стар служител на Ричард. В завършената през 1514 г. "История на Англия" Полидор Вергилий изрично сочи като пряк извършител на убийството по поръчение на Ричард Джеймс Тирел, макар да не му е известно по какъв начин е извършено. Томас Мор е първият който създава цялостно свързан и вътрешно непротиворечив драматургичен образ на Глостър в "История на Ричард ІІІ", завършена към 1513 г., към която в последствие ще се придържа и историографската традиция. Творбата добива широка популярност още през ХVІ век. Тя е публикувана в хрониките на Хардинг (1543 г.), Хол (1548 г.) и Холинщед (1580 г.). Въпреки това дори през 30-те г. на ХVІ в. все още има съмнения относно начина по който са убити принцовете, според Джон Растел те са задушени с възглавници или погребани живи.
Съвременната историография, обаче, поставя под съмнение достоверността на "фактите" изложени от Мор. Авторът твърди, че черпи информацията за случилото се в Тауър от изповедите на Джеймс Тирел и Джон Дайтон. Според него и Полидор Вергилий Ричард първо поръчал на коменданта на Тауър Робърт Бракенбъри да убие принцовете, но той отказал. Мор твърди, че името на пратеника отнесъл ужасната заповед е Джон Грин. В последствие задачата е възложена на Джеймс Тирел. Според Вергилий, той я приел, макар и с нежелание, и лично убил принцовете, но Мор твърди, че Тирел се заел с нея заради кариерата си, желаейки да получи рицарски пояс. В негово подчинение се намирали Майлз Форест, който "някога опетнил себе си с убийство", и Джон Дайтон "главорез с огромен ръст". Именно те задушили с възглавници принцовете и доложили за изпълнението на Тирел. Изложението на Мор е съмнително още с въвеждането на Джеймс Тирел като изпълнител на задачата, както впрочем и на Вергилий в този пункт. Ясно е, че Ричард не може да е физическият убиец на принцовете, тъй като първите слухове за смъртта им се появяват по време на въстанието на Бъкингам, както свидетелства Кройлендския хронист, а по това време кралят е далече от Лондон, затова е необходим и физически изпълнител. Оказва се, че през юли 1483 г. Джеймс Тирел действително е бил в Лондон по поръчъние на краля, но нито времето на първите слухове за смъртта на принцовете, нито естеството на задачата му съвпадат с разказа на Мор. Задачата на Тирел е била във връзка с предстоящото издигане сина на краля за принц на Уелс. Въведеният от Мор като убиец Майлз Форест е бил камерхер на замъка Бейнард в северна Англия, доста далече от Лондон. Мотивите, които авторът приписва на Тирел също не отговарят на действителността, той е рицар още от битката при Тюксбъри през 1471 г. и се радва на доверието на краля, който му е предоставил доходоносни имения и длъжности като рицар телохранител, главен коняр и началник на пажовете. По версията на Мор, след като през 1502 г. Джон Дайтон си признал убийството, Хенри VІІ заповядал да го освободят. Елена Браун се съмнява в достоверността на това известие, но като имаме предвид, че и при други случаи Тюдор е проявявал снизходителност, например към Ламбърт Симнел и Пъркин Уорбек, то можем да приемем, че Дайтон действително е бил освободен, особено, ако цената за това е било "признанието" очернящо един от видните поддръжници на династията Йорк и последния й представител на трона. По същия начин Симнел и Уорбек са били оставени живи, за да свидетелстват за собственото си самозванство. Именно след този процес името на Тирел за пръв път е замесено в драмата с принцовете. Мор допуска и други грешки в творбата си, което никак не помага за доверието към него. Например греши възрастта на Едуард ІV и твърди, че венчавката му с Елизабет Уудвил е била в катедралата Сент Пол, бърка името на Бъкингам и т. н.
Историята става още по-заплетена, имайки предвид, че най-ранните сведения, тези на Манчини и Кройлендския хронист, отразяват именно слухове. По-горе видяхме, че в играта на тронове често се използват и откровени клевети, затова не е изключено случаят да е такъв. По времето на въстанието на Симнел пък има слух, че Едуард, синът на херцог Кларънс, е мъртъв, но после се оказва, че си е жив и здрав. Положението се усложнява като вземем предвид, че в хазяйствени документи от 1484 и 1485 г. се споменават съответно "знатни деца" и някой си "лорд копеле". През 1674 г. по време на мащабни реконструкции под стълба в Тауър са открити два скелета на деца, които съвсем необосновано са обявени за принцовете. През 1933 г. е извършен оглед от стоматолог и хирург, които заключават, че останките са на деца, чиято възраст съответства на възрастта на принцовете, но предвид възможните допуски в преценката, тя не е достатъчна. Тук се намесва и фактът, че само на два метра от мястото, където са намерени скелетите, през ХХ век археолози разкопават няколко римски погребения. Въпреки всички съмнения и неясноти около изчезването на принцовете, поне един въпрос може да получи отговор веднага, ако кралското семейство разреши обстойно изследване на останките.

Използвана литература:
Браун, Елена, Ричард ІІІ и его время, изд. "Вече", Москва, 2016 г.
Хэммонд, Питер, Ричард ІІІ и битва при Босворте, изд. "Евразия", Москва, 2014 г.

Интернет източници:

четвъртък, 3 октомври 2019 г.

Бележки за хронологията на владетелите от VІІІ век споменати в Именника и новото му тълкуване от Моско Москов

Въпреки суперлативите, които някои изследователи сипят по адрес на т. нар. "Именник на българските ханове", например Моско Москов го характеризира като "изключително важен и основен", "достоверен извор" с "водещо значение", разминаванията в датирането на владетелите между тях, макар че ползват същия този "изключително важен и ... достоверен извор", показва несъстоятелността на оценките им за него. Редицата слабости на извора, въобще не пречат да му се отдава "водещо значение". Без да се впускаме в подробности, ще отбележим само надписаните години на управление, липсващи владетели, вероятно дори преиначени години на възцаряване, например в израза "именшегор", макар именно календарните изрази да са основата върху която се градят опитите за хронологизация и в известна степен ще бъдат използвани и в настоящата публикация. Тези неточности на паметника идат да ни кажат, че въобще не може да му се отдава "водещо значение", но може и трябва да бъде използван единствено при внимателна съпоставка с други извори. Основният проблем при хронологизацията на вписаните в него владетели идва предимно от надписаните години и използвания циклов календар, заради чиито особености е трудно да се прецени при кои владетели трябва да се извърши корекция в годините на властване, а това отчасти поражда и разминаванията между изследователите. Проблемът е забелязан и от Москов: "Вложената в него информация ... при правилното й разгадаване дава възможност да се хронологизира с точност всеки хан." Ключовият израз тук е "правилното й разгадаване", което отново подкопава тезата за водещото значение. Правилно разгадаване бихме могли да имаме единствено при съпоставка с други извори. Изследователите занимавали се, и занимаващи се, с периода, обаче отдават предпочитание на тезата за водещото значение на Именника и с оглед на тяхното лично "разгадаване" пренебрегват извори които не се вписват в него. Дори издигат напълно необосновани и излишни хипотези, за да обяснят разминаванията. Такава хипотеза, например, е за съвладетелството, при условие, че за целия период на първата българска държава няма нито един засвидетелстван случай на съвладетелство; постулират се неизвестни владетели или се отъждествяват такива за които няма други основания освен мнимо или реално сходство на имената.
Българската държава встъпва в осмото столетие начело с един от най-популярните си и почитани владетели - Тервел. Най-ранната година в която е посочен Тервел като управител откриваме в хрониката на Зигеберт, който отбелязва под 700 година: "Therbellis Bulgaribus dominatur". Особеното тук е, че глаголът "dominatur" може да се преведе както със "се възцарил", като превода на Войнов на въпросната хроника в Латински извори за българската история том ІІІ, или както Лишев превежда същия глагол от хрониката на Алберих в Латински извори за българската история том ІV с "царувал". Двата възможни превода дават различен смислов оттенък на известието. Според първия би трябвало да приемем 700 г. за начална на властването на Тервел. Вторият е далеч по-разнозначен и може да отразява коя да е година от управлението, включително и началната. Москов решава проблема, изхождайки от собственото си "разгадаване" на календарния израз от Именника, указващ началната година на Тервел, и като приема мнението на Цанкова-Петкова, че "Главната цел на Зигеберт е да установи годините на отделните събития, които той дава синхронистично. Затова той не съобщава началните години на управлението на Тервел, нито на Кормесий, а съобщава за тях във връзка с други събития, които са по-важни за него." Във всеки случай и при двата възможни превода имаме категорично известие, че Тервел властва през 700 г., което прави отнасянето от някои изследователи началото на управлението му след нея най-малкото съмнително. Разноречивостта в преводите на глагола "dominatur", обаче допуска възможността за по-ранно датиране към което се придържа Москов, а и други изследователи, въз основа превода на календарния израз означаващ началната година на Тервел.
Последното известие за Тервел се отнася към 717-718 г. във връзка с арабската обсада на Константинопол и опита на Анастасий ІІ Артемий да се върне на ромейския трон. Текстът на Теофан обаче е вътрешно противоречив. От една страна, разказвайки за събитията от 812 г., той пише, че Крум "искал да бъде възобновен договора, сключен при Теодосий Адрамитец и патриарх Герман с Кормесий, господаря на българите по онова време." Доколкото Теодосий ІІІ управлява през 715-717 г., а Герман е патриарх през 715-730 г., това известие се отнася към сравнително краткото властване на Теодосий ІІІ. То противоречи на другото известие, че през 718 г. Тервел помогнал във войната срещу арабите и бил замесен в заговора за връщане на власт на Анастасий ІІ. По-късните автори, следвайки Теофан, приписват на Тервел участието в тези събития, а някои нови историографи обясняват това противоречие с хипотезата за съвладетелството, която както отбелязахме е меко казано несъстоятелна. Съвременникът на Теофан патриарх Никифор с нищо не ни помага да решим противоречието, тъй като не назовава името на българския владетел, който е помогнал срещу арабите. Името Кормесий не е съвсем неизвестно - Зигеберт го споменава под годината 727, а Алберих под 727 и 750, среща се и в един от надписите край Мадарския конник под формата Крумесис, в Именника пък фигурира Кормисош. Това поставя въпроса дали всички тези извори говорят за една личност, или става дума за отделни владетели. Според Именника наследникът на Тервел е от същия род, а за Кормисош изрично е отбелязано, че е от друг, тоест най-вероятно Кормисош не е идентичен с Кормесий на Теофан. За сметка на това теофановия Кормесий, може би е идентичен с Крумесис от надписа край Мадарския конник, тъй като има допирни точки с известието на Теофан и говори за помощ оказана от българите на гърците, което би могло да се изтълкува в подкрепа на първото известие на Теофан и да свърже събитията от 717-718 с Кормесий, а не с Тервел. Моско Москов постулира двама неизвестни наследници на Тервел, приемайки, че "твирем" е последна част от изпусното сведение за владетел в Именника, а от сведението за следващия владетел е изпуснато само името. Тази интерпретация отново почива на крайно съмнителната хипотеза за съвладетелството. От цялата хипотечна конструкция може би няма никаква нужда, защото ако приемем "твирем" за име на наследника на Тервел, абстрахирайки се от въпроса реално ли е, или преиначено, то всичко си идва на мястото и след Тервел имаме цялостно съобщение съдържащо всички елементи на известията за отделните владетели  - име, продължителност на властването, род и календарен израз за началната година. Така най-вероятно остава отъждествяването на Твирем от Именника с Кормесий на Теофан и Крумесис от надписа край Мадарския конник. Тъй като според Именника началната година на Твирем е "дван" (заек), то с основание можем да приемем, че е 715 г. В този случай ако се доверим на Именника за годините на управление на Тервел, а сериозни основания да не се доверим точно на това известие нямаме, то можем да предполагаме като начална за Тервел 694 или дори 695 (както я дава Москов) - разликата е несъществена и не променя нищо от това което знаем за момента.
В Именника властването на Твирем (Кормесий) е дадено като 28 години, то обаче е погрешно. Отброявайки от годината на заека 28 години ние не попадаме в годината "тох" (кокошка), а две години по рано. Възможностите за решение на проблема са няколко. Можем например да предположим междуцарствие през липсващите години, но за това нямаме основания. Далеч по-вероятно изглежда да си имаме работа с надписани години. В периода от края на управлението на Тервел, което отнесохме към 715 година, до убийството на Телец през 763 г. (за сега ще я приемем на юнашко доверие, а по-нататък ще разгледаме подробно изворите за нея) в Именника са надписани 22 години. Някои изследователи решават проблема, намаляйки с толкова реалното властване на Твирем (Кормесий). Сред тях е и Москов, който се опира на хипотезата за съвладетелството и твърди, че в 28-те години на Твирем (Кормесий) влиза и цялото властване на Тервел, макар надписаните години да са повече. Други пък като Петър Добрев въобще не се опитват да обосноват защо точно при Твирем (Кормесий) се прави редукцията, изглежда движейки се от логиката, че само от неговото управление може наведнъж да се отреже излишния период. Тук обаче се сблъскваме с проблема за споменатия от Зигеберт Кормесий от 727 г. и от Алберих под 727 и 750 г. При Алберих изглежда става дума за двама отделни владетели с името Кормесий, защото под 750 г. пише: "Над българите ... вече царувал трети владетел, на име Кормесий." Москов предполага, че става дума за трети владетел с името Кормесий, което се вписва в хипотезата му за двамата "неизвестни" именувани от него Кормесий І и Кормесий ІІ. Доколкото тази хипотеза е много съмнителна, то и предположението на Москов, че Алберих говори за трети поред владетел с име Кормесий, също е подвъпросно. По-вероятно е хроникьорът да има предвид трети поред български владетел, което е точно така, защото преди това вече е споменал двама - Батай и Кормесий от 727 г. Според Москов, който вече е датирал края на управлението на Твирем (Кормесий) в 721 г., споменатия от западните хронисти Кормесий не е той, а Кормисош и обяснява разминаването с хипотезата, че част от управлението на Лъв ІІІ съвпада с това на Кормисош (по неговата хронология) и поради тази причина те, разказвайки за Лъв ІІІ под 727 г., вписали и Кормесий (Кормисош) като негов съвременник. Това твърдение, обаче никак не се вписва в значенията на споменатия по-горе глагол "dominatur", което го прави несъстоятелно. Освен това вече отбелязахме, че Алберих под 727 и 750 г. говори за двама различни владетели, които са съименници, а по-нататък ще видим, че управлението на Кормисош най-вероятно дори частично не съвпада с това на Лъв ІІІ. Затова остава да отъждествим Кормесий от 727 г. с Твирем от Именника, когото вече отъждествихме с теофановия Кормесий и Крумесис от надписа край Мадарския конник. Същевременно това отъждествяване не противоречи на данните от Именника за относително дълго управление, макар и с надписани години. Тоест краят на управлението на Твирем (Кормесий) би трябвало да търсим след 727 г., а това вече означава, че най-вероятно имаме надписани години при повече от един владетел в периода 715-763 г. Началната година на следващия, неизвестен от другаде, освен от Именника, владетел Севар е "тох" (кокошка), която се явява и последна на Твирем (Кормесий), вероятно е 733. Така за реалното управление на Твирем (Кормесий) получаваме 18 години. Тази стойност предполага ортографична грешка при изписване буквата означаваща десетиците, вместо "ижица" е записана "како". При това тази грешка може би е допусната на много ранен етап, тъй като и трите известни днес преписа на Именника я съдържат.
От следващите четирима владетели отбелязани в Именника за двама (Севар и Винех) нямаме друга информация освен споменатата там. Кормисош е отбелязан от Алберих под 750 г. и може би е споменат от Теофан, който за Сабин пише, че "бил зет на техния някогашен господар Кормесий". Тук естествено изниква въпросът дали споменатият от Теофан Кормесий е управлявалият по-рано Твирем (Кормесий) или е Кормисош? Разказвайки за началото на властването на Телец, патриарх Никифор и Теофан Изповедник мимоходом отбелязват настъпилата династична криза в България. Техните сведения и данните от Именника позволяват да отнесем началото на кризата към управлението на Кормисош, тъй като Кормисош, Винех и Телец са от различни родове, а Теофан пише: "въстанали, избили господарите си, които произхождали от ханския род", според патриарх Никифор "убили произлизащите от една линия управници". От една страна тези известия ни показват, че тъстът или шуреят на Сабин най-вероятно е Кормисош, защото ако е по-ранния Кормесий, то това би означавало, че Сабин някак си е оцелял след чистката над рода Дуло, което влиза в противоречие с известията на двамата хронисти. От друга страна изглежда малко вероятно в условията на настъпилата династична криза и свалянето от власт на рода Дуло Кормисош да се е задържал на трона 17 години. Освен това по данните от Именника предхождащия го Севар управлява 15 години, чийто край не съвпада с началната година на Кормисош, което предполага някакъв период на междуцарствие, а то кореспондира с известията за насилственото сваляне на рода Дуло. Причините за низвержението на Дуло не са ясни. Съществува предположение, че представителите му са били привърженици на христианството и затова са отстранени от власт. Ромейските хронисти, които бихме очаквали с апломб да отразят подобен успех за Империята, мълчат по въпроса, дори когато имаме сериозни основания да предполагаме, че поне Тервел е бил формално покръстен. Може би въпросът не е във формалното христианство, а в това, че владетелите от рода Дуло приемат безропотно ромейската политическа доктрина, ставайки част от ромейското ойкумене и приемайки ролята на висши сановници. Едва ли е случайно, че през следващият век българските езически владетели започват да използват имперския "език", презентирайки се най-малкото като равни на василевса, а не като негови подчинени чрез демонстриране на титли от дворцовата йерархия. В светлината на тези разсъждения, ако се доверим на Именника за началната година на Кормисош, ще трябва да приемем, че тя отговаря на 749 г. Грешката в годините на властване би могла да се е получила поради неправилно отчитане на годините по цикловия календар при което му е надписан един пълен 12-годишен цикъл.
Следващият владетел за когото нямаме известия от другаде освен от Именника е Винех. Годината в която започва управлението му би трябвало да е 754, въпреки неясния календарен израз и надписаното му с една година властване, което би могло да се дължи на ефекта на закръглянето, или просто поради сходната ортография вместо буквата "дзело" е записана "земля". Ромейските автори не уточняват името на българския владетел участващ в събитията от втората половина на 50-те години на VІІІ век, бележещи влошаването на българо-ромейските отношения, но те би трябвало да са се разиграли именно през управлението на Винех. Никифор поставя началото на тези събития след иконоборческия събор и назначаването на Константин за патриарх на 8 август 754 г. Българите поискали от Константин V данък за построени по границата крепости, василевсът отказал да плати и те нахлули чак до Дългата стена. Според Никифор ромеите успели да ги отблъснат и ги преследвали до някъде. Обаче Теофан пише: "Те (българите - б. м.) направили големи опустошения, отвели пленници и се завърнали невредими в земите си". Различието между двамата се дължи на личните им позиции. Макар да са иконопочитатели, Никифор е по-умерен, когато се отнася до външната политика, проявявайки своего рода патриотизъм, докато Теофан не пропуска случай да подчертае пагубните дела на иконоборците. Разказът на Никифор продължава с това, че по-късно Константин V организира поход по суша и море при който успява да победи българите при Маркели, докато Теофан премълчава тази победа. Теофан датира набега на българите към Константинопол през 6247 г. по александрийската ера от сътворението на света, но Острогорски и Преображенски са установили, че авторът за определени периоди при датирането от сътворението на света изостава с една година, като 6247 попада в такъв период и следователно трябва да се коригира на 6248. Понеже Теофан използва ерата на Аниан, то годината отговаря на 25 март 756 до 24 март 757 г. Също така в началото на съобщението пише, че това е първата година от понтификата на папа Павел І, но неговото начало е на 29 май 757 г., тоест в годината следваща посочената от Теофан. Объркването може би произлиза от несъвпадението между началото на мондиалната година и началото на индикта. В случая обаче точната хронология не е от съществено значение и бихме могли да обобщим, че събитията за които разказва авторът са се случили между 754 и 757 г. В такъв случай изглежда, че успешният поход на Константин V за който говори Никифор трябва да е бил след 757 г. - "Не много след това той се отправил на поход срещу тях по море и по суша. Императорът имал почти петстотин кораба, с които пресякъл Евксинския Понт и като навлязъл в Истър, изгорил българските земи и немалък брой българи заловил в плен. А пък той самият влязъл в бой с тях при така наречената Маркели (това е най-близката крепост до България), обърнал ги в бягство и избил мнозина от тях. Поради това те отслабнали и изпратили посланици за преговори за мир, като предложили заложници от собствените си деца." Ромейската победа и мирът вероятно предопределят и отстраняването на Винех от властта.
Вече отбелязахме, че за определени периоди при датирането по мондиалната ера Теофан изостава с една година, затова 6251 г. трябва да се коригира на 6252 (760 г. от р. Хр.). Тогава: "Императорът се отправил на поход срещу България и като стигнал в теснината до Верегава, посрещнали го българите и избили много от неговите хора, между които и Лъв, патриций и стратег на тракезийците, също и другия Лъв, логотет на дрома, както и много войска. Българите взели оръжията им, а те безславно се завърнали." Патриарх Никифор тактично премълчава това поражение, а причините ги обяснихме малко по-горе. Българският владетел удържал победата би трябвало да е Телец, макар авторът да не посочва името му. Това предположение се подкрепя от Зигеберт, който под 760 г. отбелязва, че Телец властва над българите. Подкрепа може да се открие и у самия Теофан, който, разказвайки за поражението на Телец през първи индикт (763 г.), започва съобщението с бележка за появата на комета, а Халеевата е била видима именно през 760 г., той ретроспективно отразява началото на управлението на Телец, засягайки и по-ранни събития сред българите за които преди това не е споменал. У Никифор липсват ясни хронологични податки. Целият период, започващ от съобщението за междуособиците сред българите до свалянето на Сабин и преговорите с Константин V, завършва с думите: "Това станало през първия индикт.", като не е ясно дали те се отнасят до него или до следващите събития. Доколкото Теофан също ги отнася към 763 г., то най-вероятно е да хронологизират похода на Константин V след който Телец е свален от власт. Обаче Зигеберт датира похода на Константин V, свалянето на Телец и възшествието на Сабин през 762 г. В случая вероятно трябва да отдадем предпочитание на Теофан, който не само е по-близо до събитията, но и ги датира двойно - веднъж по мондиалната ера (която отбелязахме, че се нуждае от корекция чрез добавяне на една година) и втори път чрез индикт.
След убийството на Телец на власт идва Сабин, който отсъства от Именника. Обикновено се предполага, че е обречен на damnatio memoriae, заради проромейската му позиция, тъй като още с идването на власт иска мир с Империята. Както ще видим по-нататък, на същото "проклятие за забрава" би трябвало да е осъден и Паган, който също сключва мир с ромеите. Тази теза обаче не е съвсем основателна, ако само едното желание за мир е достатъчно да те обрекат на забрава, защо тогава в Именника присъства Твирем (Кормесий) или Винех? В такъв случай причината за невписването на Сабин и Паган би трябвало да е друга, а може и въобще да не е умишлена.
Болшинството съвременни изследователи приписват на властта на Сабин целия период от две години между свалянето на Телец и властването на Умор, отмествайки управлението на Паган напред във времето, като го поставят дори след Токту. Основанията за това са две. От една страна е известието на Никифор за "поставения от Савин техен вожд на име Умар", като априорно се приема, че Умор властва непосредствено след Сабин, който му предава управлението и тогава бяга. Вторият пункт в конструкцията е друго известие на Никифор, което той поставя след разказа за убийството на Токту: "А пък друг техен господар, когото наричат Кампаган, избягал във Варна и когато вече мислел, че се е спасил, бил убит от своите роби." От тук се прави извода, че за Паган няма място между Сабин и Умор, и управлението му се поставя след това на Токту. Тази хипотеза противоречи както на повествованието на Теофан, който пише: "Станал бунт, Сабин избягал в крепостта Месемврия и преминал към императора. А българите си поставили друг господар на име Паган.", така и на Зигеберт, според когото през 763 г.: "Българинът Сабин сключил договор с ромеите. Заради това той бил изгонен от своите и избягал при императора, а над българите се възцарил Паган." Този ред на властванията косвено се потвърждава и от самия Никифор, който, както отбелязахме, поставя свалянето на Сабин и преговорите на новия владетел на българите (без да е назован по име) с Константин V през първи индикт. Ако не беше Именника бихме могли да приемем, че този нов владетел е Умор, но поставянето му през 763 г. противоречи на календарния израз бележещ началото на властването му и на четиридесетте дена управление, защото Никифор изрично отбелязва, че е свален от власт през трети индикт. Всъщност сведението за "кампаган" на Никифор би трябвало да се разглежда като ретроспективно спрямо известието за Токту, то не маркира поредност на властванията, тъй като в такива случаи авторът изрично подчертава последователността на събитията, например: "Щом видели неуспеха на Телесий, българите въстанали срещу него и го убили и поставили за свой господар един от бившите първенци - неговото име било Савин." или "българите лишили от власт поставения от Савин техен вожд на име Умар, за да провъзгласят вместо нето българина Токт, брат на Ваян." Предвид това, че дори след детронирането си Сабин продължава да се меси в българската вътрешна политика, както свидетелстват двамата ромейски автори, то няма основания априорно да приемаме, че Сабин предава властта на Умор непосредствено преди да избяга, а и сам Никифор не пише нищо подобно. Напротив, той разказва за "поставения от Савин техен вожд на име Умар" след разказа за бягството на Сабин и последвалата го акция за извеждане от България на роднините му. Ако Умор действително бе непосредствен приемник на Сабин и негов поставеник, то не би имало нужда роднините на Сабин да се укриват и да се пращат специални хора да ги изведат, те просто биха го последвали, макар и по-късно. Освен това Никифор поставя сведението за Умор след разказа за българо-ромейския мир сключен в присъствието на Сабин, а според Теофан този мир е сключен при управлението на Паган, тоест очевидният ред на властванията е Телец, Сабин, Паган, Умор.
Москов при хронологизирането на Паган въобще не взема под внимание последователността на властванията както я дава Теофан - Телец, Сабин, Паган, а само отбелязва известието му за срещата на Паган с Константин V в присъствието на Сабин и аналогичното сведение на Никифор в което не се споменава името на Паган, очевидно, описващо същото събитие, и датирането му в първи индикт. Той, тръгвайки от погрешното хронологизиране което е направил на Сабин, априорно отхвърля както датирането в първи индикт, така и известието на Зигеберт, твърдейки, че двете съвсем точни датирания се обезсилват от недатираното и вмъкнотото между разказа за войната от трети индикт сведение за "кампаган". След като съвсем резонно е поставил началото на управлението на Токту след това на Умор Москов безоснователно го удължава и отнася края му през следващата 766 г., когато Никифор ясно поставя убийството му именно по време на похода през все същия трети индикт. Друга грешка която допуска, не само той, но и Петър Добрев, например, е отъждествяването на този поход със следващия, който е датиран от Теофан през четвърти индикт. Дори само от изложението на Никифор се вижда, че това са два отделни похода. За първия, по повод свалянето на Умор, той пише: "А пък по време на третия индиктион Константин нахлул в България ... Именно тогава и доста много селища в България били опожарени и напълно съсипани от ромеите." В пропуснатата част се разказва за причините за похода, смъртта на Токту и ретроспекцията за Паган. Умишлено я съкращаваме, за да изпъкне по-ясно сходството й с известието на Теофан за същия поход. За следващия поход Никифор разказва: "В същата тази година Константин наченал война срещу българите и заедно със своята войска наближил Българската земя и се установил на лагер при така наричания Веригавски проход. И съоръжил флот, който наброявал около две хиляди и шестстотин кораба, и изпратил на тях множество моряци и бойци от морските стратигии и други области, за да пристигнат при градовете Месемврия и Анхиало и да наближат България. И когато те вдигнали шум слисаните българи, като видели множеството конници и кораби, се обърнали към императора с предложение за мир. След като флотът се устремил към стръмните брегове на това море (защото това място няма пристанища и е много трудно за навигация), се вдигнал силен и жесток вятър, който духал срещу тях (това бил северният вятър - борей); той преобърнал кораби на стръмнините на бреговете и от многото кораби доста голям брой потънали в морето. Много развълнуван от това, императорът заповядал на командирите да хвърлят в морето мрежи, за да извадят труповете на удавилите се и да ги предадат на земята." Сведението за този поход е поставено между разкази за гонения над иконопочитателите, като вторият е датиран през август на четвърти индикт. За същите два похода Теофан повествува: "Императорът пък, като излязъл внезапно от Града и като намерил клисурите без стража поради лъжовния мир, навлязъл в България чак до Чика. И като хвърлил огън в аулите, които намерил, със страх се завърнал, без да направи нещо доблестно." Сведението е предшествано от разказа за срещата на Паган с Константин V и Сабин, а непосредствено след него е известието за следващия поход: "На 21 юни през 4 индикт императорът се вдигнал срещу българите и изпратил към Ахело 2500 хеландии, като ги снабдил с войници от всички теми. А когато тези хвърлили котва при бреговете и задухал севернякът, насмалко щели да се разрушат всички хеландии и се издавили много войници, така че императорът заповядал да опънат мрежи, за да бъдат събрани мъртъвците и да бъдат погребани. И на 17 юли той влязъл безславно в столицата." При разглеждане на последното сведение Москов допуска още една грешка в разсъжденията си. Макар да няма пряко отношение към решението да отъждестви походите и да ги отнесе към трети индикт, тук ще я отбележим като илюстрация какво се случва когато не се чете внимателно и се работи с предпоставени тези. От една страна се твърди, че за същия поход Никифор сочел трети индикт, което видяхме, че не е така, а от друга, че Теофан изостава в датирането с една година, което означава, че походът би трябвало да е през пети индикт. Последното съвсем не е така. Теофан изостава с една година само при датиране по мондиалната ера, но не и при индиктите. Например мондиалната година под която пише за този поход е 6257, която отговаря на грегорианската 25 март 765 - 24 март 766 г., а четвърти индикт на 1 септември 765 - 31 август 766 г. Според Москов Теофан се е заблудил защото мондиалната година частично съвпада както с трети, така и с четвърти индикт, което формално е вярно, макар авторът погрешно да отнася началото на мондиалната година през януари, а не през март, както е по ерата на Аниан. И всичко щеше да е така, ако не знаехме, че изоставането е именно при мондиалната година и че става дума за два отделни похода през трети и четвърти индикт, а в този случай, след корекцията датата на похода съвпада както с мондиалната година, така и с индикта и грешката не е у Теофан. Старите автори не казват нищо за това кой е наследил Токту. Следващият известен български владетел е Телериг, а най-ранната дата за него е у Зигеберт, който го споменава под 770 г.
В заключение може би отново трябва да подчертаем, че сам по себе си Именникът е ненадежден извор. Това се потвърждава от изследователите придаващи му "водещо значение". На практика всеки от тях хронологизира владетелите споменати в него по свой начин. Трудът на Москов е ценен с обзора който прави върху всички мнения и опита да наложи единна хронология, но и след него още има автори, които отразяват годините на властване така както ги установява Златарски. Ценността на Именника проличава при съпоставката му с другите извори. От нея видяхме, че той действително е коректен извор, макар да не му липсват недостатъци. Но когато му придадем самостоятелно "водещо значение", недостатъците излизат на преден план.

Използвана литература:
Бешевлиев, Веселин, Първобългарски надписи, Изд. на БАН, С., 1979 г.
Добрев, Петър, Царственик на българското достолепие, ИК "Иван Вазов", С., 1998 г.
Игнатов, Веселин, 100 мита от българската история, том І, изд. "millenium", София, 2007 г.
Москов, Моско, Именник на българските ханове (ново тълкуване), Изд. "Петър Берон", С., 1988 г.
Гръцки извори за българската история, том ІІІ, съст. Иван Дуйчев, Цанкова-Петкова, Тъпкова-Заимова, Йончев, Тивчев, Изд. на БАН, С., 1960 г.
Латински извори за българската история, том ІІІ, съст. М. Войнов, Дуйчев, Лишев, Примов, Изд. на БАН, С., 1965 г.
Латински извори за българската история, том ІV, съст. М. Войнов, Гюзелев, Дуйчев, Лишев, Петрова, Примов, Изд. на БАН, С., 1981 г.

Интернет източници: